Ahora toca objetar a los profesores

Bueno, pues ahora parece que toca a los profesores objetar a Educación para la Ciudadanía. En el portal de Terra aparece la noticia referida a la invitación, realizada por la asociación Educación y Persona, para que los profesores objeten a EpC.

"La asociación Educación y Persona invita a los profesores que el próximo curso tendrán que impartir Educación para la Ciudadanía (EpC) a que declaren públicamente que se niegan a colaborar con el adoctrinamiento ideológico que supone esta asignatura, mediante la firma de un escrito que enviarán a los padres de sus alumnos y al director del centro educativo".

La propuesta de la asociación Educación y Persona se apoya en los siguientes aspectos:

EpC supone una vulneración del principio constitucional de neutralidad ideológica del poder público.
Los profesores carecen de competencia moral y jurídica para educar en un determinado sistema ideológico de valores como el que incorpora EpC.
En base al derecho fundamental a la libertad de cátedra, los profesores pueden oponerse a dar una materia con una orientación ideológica que contraríe su libertad de conciencia.

Bueno, pues por mi parte tengo que decir los siguiente:

No soy ningún experto constitucionalista, ni ningún experto en materia de derecho. Simplemente me guío por lo que me parece de sentido común y de respeto a todo el mundo.
Creo que la objeción de conciencia es un derecho y quién quiera ejercerlo que lo ejerza, para eso están las instituciones competentes, que ya establecerán la adecuación de dicha objeción.
Confío en nuestras instituciones y ellas tomarán la decisión adecuada a este conflicto.
No obstante mantengo mis opiniones al respecto y mi derecho a manifestarlas. Son las que expongo a continuación:

En esto de la EpC existe un claro conflicto entre dos partes. Por una lado el Gobierno, con el apoyo de una mayoría del Parlamento, no solo del PSOE, y de la población española. Y por otro una buena parte de los católicos (incluida la mayoría de la jerarquía eclesiástica española), apoyados, de una forma más o menos encubierta por el PP (No se pronuncia mucho, pero si ejecuta acciones, como la de impartir EpC en inglés. Lean ustedes un jugoso artículo al respecto, en un país en el que se permite la libertad de expresión)
Si tengo que situarme al lado de alguien, diré que no me queda otra que situarme al lado del Gobierno, pese a que yo también mantengo mis discrepancias a cómo debe plantearse la EpC.
Ambas partes defendemos principios comunes, pero desde perspectivas diferentes. Citaré algunos artículos de la Constitución, en los que no cabe discrepancia. Art 10, 14, 16,18,20, y podriamos citar alguno más.
El problema, desde mi punto de vista, reside en que mientras el planteamiento gubernamental y sus apoyos defendemos una sociedad plural, la parte opositora se siente amenazada en lo que tradicionalmente había venido siendo la visión o interpretación dominante en este país.
Que nadie tema nada, que a nadie se le pretende hacer comulgar con ruedas de molino. ¡Sigan leyendo y no digan tacos que está feo!. Voy a partir de las afirmaciones que se vierten en la web de Educación y Persona , ya que para eso hemos partido de ella al inicio de este artículo. Y además, en honor a la verdad se lo tienen "currao"

Análisis de las ideas vertidas en Educación y Persona

Una declaración de intenciones:

"En Educación y Persona creemos que el corazón del ser humano debe ser educado. Educar es transmitir al educando el amor a la vida por medio de las distintas disciplinas y ciencias. Por tanto, la educación es una de las tareas más importantes y nobles que tenemos a la vista. Pero no es sólo responsabilidad de profesionales, sino de todos: especialmente de los padres de familia. Pensamos que la institución educativa por excelencia es la familia, y que ésta no puede ser sustituida por la escuela. Por ello, en Educación y Persona queremos cuidar la relación con los padres, que son los verdaderos formadores del corazón de los hijos. Y por ello, también, pensamos que el Estado tiene un carácter meramente subsidiario respecto de la familia".

Los que no formamos parte de Educación y Persona y no coincidimos con algunos de sus análisis, también deseamos trasmitir a las alumnas y alumnos el amor por la vida, al fin y al cabo es lo que tenemos y no es poco. También pensamos que la familia es el núcleo educativo por excelencia, pero no queremos formar corazones, si no personas libres y autónomas. Y evidentemente consideremos, que nuestro papel es subsidiario por varias razones. Por un lado, porque la educación es un deber primordial de la familia y por otro, porque hay instancias socializadoras con mayor capacidad que la escuela (principio de realidad de todo docente que se precie).

"Pocas tareas más bellas y difíciles como la de educar. Frente a la apatía, el desconcierto, el escepticismo o el individualismo bajo los que se cobijan tantos docentes, Educación y Persona está convencida de que la juventud necesita de docentes esperanzados y con alta estima de su trabajo. Profesionales que ayuden a descubrir en sus alumnos que la vida es tan hermosa como dura y hagan de la escuela un lugar en el que se respeten la verdad y el bien de las personas y de la comunidad".

Qué lo de educar es bello, quizás sea discutible. Qué es difícil, es un hecho evidente. Nuestro mundo es cada vez más complejo y evoluciona con una rapidez de vértigo, ante esto tenemos que ser unos profesionales con una gran competencia. No se porqué no me gustan muchos mucho los vocacionales, sobre todo aquellos que dicen "que bonito es esto de educar". Sinceramente, me gustan más los profesionales, que se arman cada día de más recursos, para llevar a cabo su tarea diaria.

Porqué EpC no es peligrosa:

"Porque supone una intromisión inaceptable del Estado en la formación moral de los niños. Por que pretende “formar la conciencia moral” de los mismos, suplantando a los padres en la tarea. Y lo hace desde el sistema de enseñanza reglada, en todos los niveles educativos (primaria, secundaria y bachillerato), de manera obligatoria para todos los niños, evaluable y computable a efectos académicos (vale para la nota media y para Selectividad). Tiene el mismo valor que Lengua, Matemáticas, Historia o Biología. Como contrapunto, la asignatura de Religión es voluntaria y su nota no vale a ninguno de los efectos descritos".

Bueno, aquí si que vamos en serio:

Una aclaración: Formar la conciencia moral de una persona no supone establecer cómo debe ser materialmente su conciencia moral, sino cómo debe ser formalmente. Y formalmente (lo decía Kant) una conciencia moral debe ser: autónoma (pensar por sí misma, ¿anulamos la capacidad de pensar?), tomar el bien como un fin (¿defendemos otro objetivo extrínseco que no sea el bien en si mismo?), y considerar las acciones morales con valor universal (No quieras para el otro lo que no quieras para ti, digo esto por lo de la igualdad para todos. Una pregunta: ¿las personas homosexuales son unos monstruos sin derechos?, ¿son enfermos?, ¿son degenerados?, ... Son tan solo unas preguntas, ya hablaremos de este tema más adelante).
Primer error no se si intencionado o no: La asignatura de Religión es evaluable y su nota tiene efectos académicos. ¡Qué se lo pregunten a alguno de mis alumnos que tuvo la desfachatez de mostrarse crítico con su profesor de Religión!. Tuvo que repetir curso porque la Religión (evaluable) entraba en el cómputo de asignaturas a tener en cuenta en la promoción. Y como las cosas hay que afirmarlas con respaldo y por eso de que "la verdad os hará libres", a continuación indico el texto referido al RD de currículo de Secundaria y su referencia a la evaluación de la asignatura de Religión:

"La evaluación de las enseñanzas de la religión católica y de historia y cultura de las religiones se realizará en los mismos términos y con los mismos efectos que las otras materias de la etapa. La evaluación de la enseñanza de las diferentes confesiones religiosas con las que el Estado haya suscrito Acuerdos de Cooperación se ajustará a lo establecido en los mismos". (Apartado 5 de la Disposición adicional segunda, REAL DECRETO 1631/2006)

"Con el fin de garantizar el principio de igualdad y la libre concurrencia entre todos los alumnos, las calificaciones que se hubieran obtenido en la evaluación de las enseñanzas de religión no se computarán en las convocatorias en las que deban entrar en concurrencia los expedientes académicos, ni en la obtención de la nota media a efectos de admisión de alumnos, cuando hubiera que acudir a ella para realizar una selección entre los solicitantes". (Apartado 7 de la Disposición adicional segunda, REAL DECRETO 1631/2006)

Es decir, la nota de le religión no se tendrá en cuenta a la hora de establecer competencia de expedientes o admisión de alumnos.

"Entre otros temas, abundan los de educación moral y emocional y transmisión de valores como los siguientes:

La condición humana en su dimensión personal y social.

Desarrollar y expresar sentimientos y emociones.

Rechazo de discriminaciones por diversos motivos, como la orientación afectivo-sexual.

Conocer la relación entre los conflictos armados y el subdesarollo.

Reconocerse miembros de la ciudadanía global.

Reconocer los principales conflictos sociales y morales del mundo actual.

Prejuicios homófobos.

Dilemas ético-cívicos, considerado las posiciones y alternativas existentes.

Los interrogantes del ser humano.

Rasgos básicos que caracterizan la dimensión moral de las personas: las normas, la jerarquía de valores, las costumbres.

Pluralismo político y moral.

Identidad y alteridad. Educación afectivo-emocional".

Esta si es que es más gorda. No más comentario, que lanzar una pregunta: ¿qué tienen estos temas de objetables?. No tengan prisa, lean los con calma y reléanlos si es preciso, y ya me dirán que tiene de malo hablar del rechazo a las discriminaciones (incluidas las referidas a las provenientes por la orientación afectivo sexual); de los prejuicios homófobos; de la identidad y alteridad. Cito estos por que parecen ser los más conflictivos.

¿Asignatura de valores mínimos constitucionales?:

"No, en absoluto. Ignora principios constitucionales fundamentales como la soberanía nacional del pueblo español (art. 1 CE). Tampoco aparece la Monarquía Parlamentaria, que según el art. 1.3 de la CE es la “forma política” del Estado español. Abunda la retórica sobre ciudadanía, pero no se habla de la unidad indisoluble de la Nación española ni de la garantía de solidaridad entre las regiones y nacionalidades españolas (art. 2 CE). El castellano como lengua oficial del Estado (art. 3) o el diseño de la bandera y la obligación de exhibirla en edificios públicos es ignorado en todos los cursos de Educación para la Ciudadanía. Se refiere al pluralismo religioso, pero no menciona la “libertad religiosa” (art. 16 CE) ni "el deber de los poderes públicos de cooperar con las confesiones religiosas , en especial con la Iglesia Católica" (art. 16.3 CE). En 3º de la ESO se refiere a "la familia en el marco de la Constitución Española" pero proporciona como único criterio de evaluación sobre este punto "la participación y la práctica del diálogo para superar los conflictos en las relaciones familiares". La Constitución, sin embargo, afirma (artículo 39.1) que "los poderes públicos aseguran la protección social, jurídica y económica de la familia".

No se si esta es mejor. En ningún caso EpC es una asignatura sobre la Constitución, lo que no quiere decir que no se base en la Constitución. Aunque no hay espacio para transcribir toda la Introducción a dicha asignatura, que se encuentra en el ANEXO II MATERIAS DE EDUCACIÓN SECUNDARIA OBLIGATORIA, si trasncribiré algunos fragmentos:

"La Educación para la ciudadanía, que se incorpora con entidad propia en el currículo de esta etapa, sitúa la preocupación por promover una ciudadanía democrática como parte del conjunto de los objetivos y actividades educativas, en la misma línea en que lo hacen distintos organismos internacionales. (...) Por otra parte, la Constitución española en su artículo 1.1 se refiere a los valores en que se debe sustentar la convivencia social que son la libertad, la justicia, la igualdad y el pluralismo político y, en el artículo 14, establece la igualdad de todos ante la ley y rechaza cualquier discriminación por razón de nacimiento, raza, sexo, religión, opinión o cualquier otra condición o circunstancia personal o social. (...) La acción educativa debe permitir a los jóvenes asumir de un modo crítico, reflexivo y progresivo el ejercicio de la libertad, de sus derechos y de sus deberes individuales y sociales en un clima de respeto hacia otras personas y otras posturas morales, políticas y religiosas diferentes de la propia."

¿Se entromete en la labor de los padres, formando la conciencia moral?:

"Porque parte de una voluntad de formar a los niños en su identidad personal, de “construirse una conciencia moral y cívica acorde con las sociedades democráticas, plurales, complejas y cambiantes en las que vivimos”. Todo ello partiendo de valores como la absolutización del Estado como fuente de moral, la democracia como estilo de vida y no sólo como sistema de gobierno, la negación de la trascendencia y el sentido religioso de la vida, la afirmación de la ley -fruto del acuerdo de las mayorías- como máximo referente del bien y del mal, la sexualidad como algo accesorio, desvinculado del matrimonio y de carácter optativo y cambiante a lo largo de la vida, etc".

Pues el Estado no hace otra cosa que ser respetuoso con el pensamiento y la conciencia de las personas. El estado sólo puede formar en valores democráticos: respetar la pluralidad y libertad de pensamiento. Evidentemente su función no es defender la transcendencia y el sentido religioso de la vida (solo respetarlo), para eso ya se les ha concedido el privilegio de que la educación religiosa se imparta en las escuelas. Y por su puesto el Estado tiene que defender el valor de la Ley como algo que se gestiona de forma democrática. ¿O es que cabe hoy en día otra forma de hacerlo?. La Ley no es el máximo referente del bien o del mal (¡qué poco saben de Ética!). La Ley es, simplemente, el marco de convivencia y defensa de los derechos, que la sociedad se otorga de forma democrática. Hoy en día en nuestro país, esto se hace tomando como referencia unos mínimos que respetan los derechos de todas las personas. La ley no es pues un referente de moralidad (existen tantas morales), si no una defensa de los derechos fundamentales de la personas.

¿Estado laicista?:

"Porque ignora la existencia de Dios y la aportación de las religiones y las iglesias a la civilización, y porque impide a los niños tenerlo en cuenta para la construcción de su sistema de valores. Porque las pocas veces que los temarios hablan de “religión” lo hacen en el contexto del “respeto crítico por las costumbres y modos de vida distintos del propio”, o de “rasgos sociales, económicos, políticos, religiosos, culturales y artísticos que caracterizan la Europa feudal”. Es decir, excluye a Dios y la religión como constitutivas de la conciencia y la vida moral de los niños y lo reduce a rasgo distintivo de los ajenos (inmigrantes) o propio de otras épocas. El ciudadano democrático y ético es irreligioso, cuando no antirreligioso".

Esta afirmación si que no tiene desperdicio. ¿Que desean ustedes?, un estado confesionalmente católico, que niegue cualquier otro tipo de interpretación de la realidad. La religión no es un asunto del Estado, en cuanto tal, sino que lo es de la persona y la función del Estado no es otra que garantizar y posibilitar la libertad personal de desarrollar las creencias religiosas. Siempre y cuando, claro está, dichas creencias no generen aciones peligrosas o contrarias a los derechos fundamentales de las personas.

¿Y por qué es relativista Educación para la Ciudadanía?

"Porque para los temarios oficiales la ética, la moral y los Derechos Humanos son realidades cambiantes, relativas, dependiendo del momento histórico y de lo que determinen las mayorías. En este sentido, no hay referencia al bien y el mal objetivos, que hay que descubrir en la naturaleza de la persona, ni a la dignidad inviolable del ser humano, ni a la Verdad cierta acerca del mismo".

¿Los derechos Humanos son realidades cambiantes? ¡Ya os vale!, no se dónde se afirma tal cosa. Quizás algunos confunden la evolución y el mayor desarrollo de los mismos (ampliación de derechos) con la relatividad de lestos derechos. Sinceramente no conozco ninguna persona que admita que los Derechos Humanos son cambiantes.

¿Por qué es positivista, y qué significa esto?

"Porque, como ya se ha dicho, no reconoce la existencia de la Verdad y el Bien objetivos, sino que se remite al juego democrático de las mayorías como única y suprema fuente de los mismos. La legalidad democrática se propone como máximo referente de justicia, y como origen de los derechos humanos, realidad “dinámica y cambiante”.

El derecho natural no existe, y es suplantado por la legalidad positiva, actual y dependiente de la ideología de los poderosos. Cualquier cosa puede ser por tanto declarada derecho humano y elevada a rango constitucional: la eutanasia, la esclavitud, el matrimonio homosexual, etc".

¡Vuelve la burra al trigo! Da la impresión de que algunos no conocen la historia de los Derechos Humanos, sinceramnte creo que deberían estudiarla. Osea que los derechos humanos se van constituyendo a base de la ideología de los poderosos y a capricho. Yo tenía entendido que estos se habían ido constituyendo a lo largo de la historia, mediante la lucha, el sufrimiento e incluso la pérdida de la vida de algunos de estos defensores. Corrijanme si me equivoco, en su gran parte ha sido una lucha popular de ciudadanos, en algunos casos minoritarios y excluidos, y desde luego no próximos a los ámbitos de poder.

Respecto al concepto de Verdad y Bien objetivo y su relación con la democracia. Sinceramente, creo que algunos todavía no han entendido ni el valor, ni el sentido de la democracia.

Bueno, ya me paro, que esto se ha convertido en un largo escrito y ya me he cansado un poco

Imagen tomada de: http://www.flickr.com/photos/periodismodepaz/1734960102/sizes/s/